L’antispecisme, une ethique qui prend au serieux des interets des animaux
Une prise de conscience progressive
Des le VI e siecle avant une ere, Pythagore defiait J’ai agence de des heures en refusant de manger de la viande et du poisson et de prendre part aux sacrifices sanglants qui rythmaient le quotidien une cite. Tout au long de l’histoire, des individus et de petits groupes se sont eleves contre l’exploitation et Notre mise a mort des bestioles 1 . Le souci de ce que subissent des bestioles est neanmoins majoritairement percu comme d’la sensiblerie, c’est-a-dire une preoccupation irrationnelle. Or, depuis des decennies, c’est au contraire notre refus de prendre en compte ce qu’ils endurent qui parait Sans compter que qui plus est deraisonnable. L’exploitation des animaux et la consommation de leur chair ne vont environ soi. Le questionnement moral dans ces confortables prend de l’ampleur, en France et dans le monde.
J’ai remise en question du specisme
Au debut des annees 1970, 1 etudiant en philosophie morale, Peter Singer, entreprend de reflechir a toutes les fondements moraux de l’idee d’egalite. L’un de l’ensemble de ses amis, vegetarien, lui demande pourquoi celle-ci se limiterait aux seuls humains. Ne trouvant aucun argument valable Afin de defendre que seuls nos interets des humains auraient de l’importance, il devient a le tour vegetarien et rend compte de son raisonnement dans un ouvrage d’ethique qui parait en 1975, Animal Liberation 2 . Celui-ci s’est vendu depuis a plusieurs centaines de milliers d’exemplaires au monde. Ainsi, Notre Liberation animale (le titre francais de l’ouvrage) a etabli les bases theoriques contemporaines du mouvement animaliste.
Passant en revue nos arguments utilises Afin de justifier de ne pas prendre en compte nos interets 3 de la totalite des etres sensibles, Singer en distingue 2 : interface mexican cupid « ils ne sont aucun notre espece » et « les humains ont des capacites mentales bien particuliers ». Le premier argument est votre qu’on appelle aujourd’hui en philosophie morale le « specisme direct ». Selon votre argument, parmi l’ensemble des bestioles sensibles, on ne se doit de se soucier que des vies et souffrances de ceux de notre espece, donc des humains ainsi que personne d’autre. Cet argument a un certain temps paru tellement simple que peu de gens pensaient a l’interroger. Lorsque Singer l’a questionne, il a realise qu’il n’y avait en fait aucun lien logique entre l’espece d’un etre et le traitement qu’on devrait lui accorder. Un critere moral doit Effectivement se baser sur des particularites reelles de l’individu considere, qui nous donnent une raison valable, logique, de le traiter de telle ou telle facon. Or l’espece ne nous devoile gui?re plus que la « race » quelle importance accorder aux interets d’un individu. Dire seulement qu’un etre n’est jamais humain ne nous apprend rien concernant ce qu’il est, sur votre qu’il vit, ainsi, sur l’importance que l’on doit accorder a ses interets. Vouloir conditionner la maniere dont on traite votre individu a le appartenance au meme groupe biologique que nous reste speciste, une aussi maniere que privilegier les membres de sa supposee « race » est raciste. Le fait qu’il soit sensible suffit a justifier que l’on considere ses interets.
Le « specisme indirect », ou « le propre de l’Homme »
De fait, en philosophie morale, plus personne ne defend aujourd’hui le critere d’espece. Neanmoins, votre « specisme indirect » continue d’etre invoque : diverses caracteristiques censees constituer « le propre de l’Homme » (ma raison, l’intelligence, la conscience sans dire, l’autonomie morale, la liberte humaine…) feraient de nous des « etres superieurs » par rapport a toutes les autres animaux. Au nom de cette eminente dignite humaine, nous devrions etre des seuls a beneficier de droits fondamentaux : ne pas etre tues, ni tortures, ni emprisonnes. A l’inverse, nous aurions toute latitude d’effectuer souffrir et mourir des autres etres sensibles.
Il n’y a aucune fosse entre nos humains et les autres animaux
On voit deja un siecle et demi, Darwin montrait l’existence de profondes similitudes de capacites et de comportements entre des humains et les autres bestioles. Aujourd’hui, les ethologues admettent tous l’existence d’une intelligence elaboree des animaux vertebres et au moins de certains invertebres (comme les pieuvres). Ils reconnaissent que se referer simplement a l’idee d’actes guides par l’instinct 4 empeche de bien saisir leur sensibilite et leurs comportements. Il n’y a gui?re d’un cote les animaux totalement determines par la nature, ainsi, de l’autre les humains dotes de liberte 5 . De tres nombreux animaux non juste vivent intensement leurs plaisirs et leurs souffrances, mais eprouvent des relations tres grandes, font preuve d’empathie, connaissent des emotions esthetiques, preparent des strategies elaborees, construisent des relations sociales complexes, instruisent leurs petits et leurs proches et developpent de veritables cultures. Les differences qu’on est en mesure de trouver entre les humains et des autres animaux sont de degre, ainsi, non de constitution.
Mes differences ne sont jamais pertinentes du avis de l’ethique
Surtout, ces differences d’aptitudes ne semblent gui?re des differences pertinentes Afin de et cela concerne l’ethique : votre n’est jamais parce qu’un etre reste intelligent qu’on doit prendre en compte ses interets, mais parce qu’il ressent des sensations et des emotions positives ou negatives, auxquelles il attache de l’importance. Or l’ensemble des etres sensibles veulent desesperement eviter le malheur et la souffrance et recherchent au contraire le bonheur et le bonheur. On devra donc prendre en compte leurs interets, quelles que soient leurs performances intellectuelles. C’est d’ailleurs deja le raisonnement que l’on tient lorsque l’on affirme qu’il reste evident que les joies et souffrances d’une personne humaine a l’intelligence moyenne comptent moralement autant que celles d’une personne surdouee.
